Por: Sebastián Morales 

Fotografías: Billy Navarrete / Mary Carmen Molina

La Cooperación Regional Francesa para los países andinos, la Embajada de Francia en Bolivia, la Alianza Francesa de La Paz y la Fundación Cinemateca Boliviana organizaron el Taller de Fortalecimiento a la Crítica de Cine, dictado por el destacado crítico francés Jean Michel Frodon, director hasta el 2009 de Cahiers du Cinema y responsable en la actualidad del blogProjection publique en www.slate.fr

Los participantes del Taller fueron: Hugo Chaparro de Colombia, Billy Navarrete de Ecuador, Juan Antonio González de Venezuela y Mónica Delgado de Perú. Los representantes bolivianos fueron: Ana Rebeca Prada, Mary Carmen Molina, Ada Zapata, Santiago Espinoza, Sergio Zapata y Claudio Sánchez.

Con motivo de su visita a la ciudad de La Paz, conversamos con el destacado crítico francés.

Sebastián Morales: ¿Cuál es la responsabilidad del crítico como actor político?

La responsabilidad del crítico es demostrar cómo una película aporta a la construcción de la libertad de los espectadores o cómo,  al contrario,  los encierra en un modelo o los manipula, creando una sumisión frente a las imágenes o las historias. 

Jean-Michel Frodon: ¿Tendría la crítica una función pedagógica?

No pedagógica, en el sentido de que el crítico sea un dueño del saber y lo tenga que pasar a alguien más. La crítica es más bien un trabajo de apertura para todo el mundo, para compartir, es más una relación de apertura del espíritu que una pedagogía en el sentido de enseñanza.  

S.B.: La crítica sería un diálogo entre el espectador y el crítico…

J.M.F.: En realidad, el crítico debería funcionar como un agente, un intermediario entre el espectador y la película, para que estos dos dialoguen. El crítico debería abrir la posibilidad de un diálogo más profundo entre el espectador y la película. 

Los realizadores son también espectadores, incluso de sus propias películas. Por otra parte, pasa que algunos realizadores pueden ser tomados en cuenta por lo que la crítica dice de ellos. En mi caso, escribo crítica para tratar de construir una relación más grande y profunda entre los lectores y el cine. Esto es lo esencial. 

S.B.: ¿Cuál es la relación del crítico de cine  con el cineasta?

J.M.F.: En un  mundo ideal, no debería haber ninguna relación. La cuestión se debe dar entre el crítico, la película y el espectador. Pero en la realidad, conocemos al cineasta, sabemos lo que ha hecho antes; entonces, no hay un contacto “puro” con la película, sino más bien un contacto modificado, transformado por un sin fin de elementos que aparecen por el mero hecho de que la película está en el mundo. Esto hay que aceptarlo, pero hay que intentar conservar la honestidad con el film, pese a todos estos factores. 

S.B.: ¿Cuál es la relación entre la crítica de cine y la cinefilia?

J.M.F.: Depende de lo que uno entienda por cinefilia. Si la cinefilia se hace por un amor intenso al cine, entonces el crítico debe ser un cinéfilo. Además, los cinéfilos son los primeros lectores de los críticos de cine. Pero, por otro lado, si la cinefilia es sólo una adicción a algunos aspectos particulares del cine, o el fanatismo de grupos relacionados con el cine, puede devenir en una crítica mala, incluso peligrosa. 

S.B.: Entonces, tu experiencia como es una experiencia de un amante del cine.

J.M.F.: Si, definitivamente. Pero también es la experiencia de alguien que cree que es posible pensar el cine y la realidad a través del cine, a través de un amor por el cine. Así, la escritura es clave en cuanto a la elaboración de este pensamiento. 

S.B.: ¿Para quién escribe el crítico de cine?

J.M.F.: En primer lugar, el crítico de cine escribe para los lectores del medio al que pertenece. Los críticos escriben de manera diferente, dependiendo de en qué espacios lo hagan: no se escribe igual en un periódico y en una revista especializada. Pero, por otro lado, el crítico escribe para un lector imaginario que, según mi experiencia, siempre es una escritura cercana a las cartas de amor, de amor al cine. En este sentido, la crítica es una forma de compartir este amor a través de las relaciones que uno tiene con películas determinadas. 

S.B.: ¿Cuál es la labor del crítico con la aparición de nuevos formatos y nuevos soportes para filmar?

J.M.F.: Hay una forma cinematográfica que debe ser dilucidada por la labor del crítico. Esta forma cinematográfica está presente en las películas filmadas en 35 mm. pero puede estar ausente en películas hechas en ese mismo formato, que son falsas películas de cine, son productos televisivos, incluso si los vemos en la sala y están hechas en las condiciones en las que se hace una película para cine. Hay películas filmadas con pequeñas cámaras DV y hasta tal vez con celulares, que pueden aportar formalmente al cine. El trabajo del crítico es  reconocer eso. 

S.B.: ¿Qué piensas de la manera en la que el cine contemporáneo piensa y debate sobre la importancia de la crítica de cine?

J.M.F.: La posición de la crítica se ha debilitado desde que el poder del mercado y el marketing se ha vuelto más fuerte. Pero sin la crítica no habría mucho del cine francés o latinoamericano. Incluso películas comerciales de muy baja calidad son realizadas sólo porque existe un valor cultural relacionado con el cine, que estimula la energía y el financiamiento para continuar los procesos de producción cinematográfica.

S.B.: ¿Qué piensas del cine latinoamericano hoy en día? ¿Cuáles crees que sean sus principales preocupaciones y características?

J.M.F.: Actualmente, el cine latinoamericano es el más dinámico del mundo. Uno de los aspectos más importantes es la aparición en el escenario internacional de películas de países inesperados, como Uruguay, Ecuador o Nicaragua. Creo que el mundo sigue esperando y poniendo esperanzas en Bolivia, acá hay algo que promete mucho. 

Por otro lado, hay artistas del cine en Latinoamérica, como Lucrecia Martel o Lisandro Alonso en Argentina, o Carlos Reygadas en México. Sin embargo, creo que hacen falta estructuras permanentes en producción y distribución, como también en el apoyo de las audiencias y el trabajo de la crítica. Si Latinoamérica puede construir esto en esta década, el futuro de su cine puede ser brillante. 

S.B.: ¿Por qué decidió venir a América Latina, específicamente a Bolivia, para dar un Taller sobre crítica cinematográfica?

J.M.F.: Como crítico, yo viajo  siempre por el mundo entero. Es parte de mi trabajo encontrar culturas y personas diferentes, esto me ayuda a tener el espíritu más abierto, a la hora de ver las películas y hablar mejor de ellas. Me enviaron una propuesta para venir aquí, (La Paz, Bolivia) y me puse muy contento, no era mi idea al principio. Era la oportunidad de compartir las reflexiones sobre el trabajo de la crítica con los participantes del taller. 

S.B.: ¿Ha encontrado algo de interesante,  cinematográficamente hablando, en su visita?

J.M.F.: Primero que nada, he encontrado aquí mucho placer por el cine y muchas esperanzas en las potencialidades de la crítica en condiciones que son difíciles, ya sea por razones  económicas o por el contexto político. 

He encontrado otras problemáticas sobre la crítica que yo no conocía porque no son las mías. Por ejemplo, cuando hemos hablado sobre una película africana y los participantes sudamericanos que estaban en el taller han hecho un paralelo con el cine de temática indígena de aquí y la manera de filmar y de hablar sobre este tipo de cine que es un cuestionamiento serio para ellos, pero no para mí. Ha sido muy interesante ver cómo una película que había traído para el taller despertaba cuestionamientos sobre el trabajo de los propios participantes y la situación que se vive en América Latina.